MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2502149142 · doi:10.19227/jzar.v4i3.231

Music as enrichment for Sumatran orangutans (Pongo abelii)

2016· article· en· W2502149142 sur OpenAlexaff
Sarah Ritvo, Suzanne E. MacDonald

Notice bibliographique

Revue˜The œJournal of zoo and aquarium research · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueAnimal Vocal Communication and Behavior
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSilencePsychologyPreferenceMusicalPongo pygmaeusCommunicationCognitive psychologyMusic educationVisual artsAestheticsArtZoologyBiologyPedagogy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Music is commonly employed as auditory enrichment in NHP facilities under the assumption that music is as enriching for NHPs as it is for humans (Hinds et al., 2007; Lutz & Novak, 2005). The purpose of this study was to assess the utility of music as NHP enrichment by exploring musical preference and discriminative ability in three Sumatran orangutans. In Experiment 1, orangutan preference for music vs. silence was tested. Following exposure to a sample of music belonging to one of seven musical genres, orangutans were given the choice via touchscreen to continue to listen to the music sample previously played or to listen to silence instead.  Results indicated that all three orangutans either preferred silence to music or were indifferent.  No preference for any one of the musical genres tested over others was found.  In Experiment 2, orangutans’ ability to discriminate music from scrambled music was assessed using a touchscreen-delivered standard delayed matching-to-sample (DMTS) task. Results indicated that none of the three orangutans could reliably discriminate ‘music’ from ‘scrambled music’.  Taken together, results strongly suggest that these orangutans did not experience the musical stimuli as reinforcing and that use of music as enrichment in captive NHP facilities may be more aversive than enriching for some species.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,765
Score d'incertitude au seuil0,168

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revue˜The œJournal of zoo and aquarium researchMême sujetAnimal Vocal Communication and BehaviorTravaux en français237 207