MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2502507727 · doi:10.1200/jco.2015.33.15_suppl.4503

First-line randomized phase II study of gemcitabine/cisplatin plus apatorsen or placebo in patients with advanced bladder cancer: The International Borealis-1 trial.

2015· article· en· W2502507727 sur OpenAlexaff
Joaquim Bellmunt, Bernhard J. Eigl, Elżbieta Senkus, Yohann Loriot, Przemyslaw Twardowski, Daniel Castellano, Normand Blais, Srikala S. Sridhar, Cora N. Sternberg, Margitta Retz, Brent A. Blumenstein, Cindy Jacobs, Patricia Stewart, Daniel P. Petrylak

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkHôpital Notre-DameBC Cancer Agency
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGemcitabineInternal medicineBladder cancerChemotherapyPlaceboClinical endpointGastroenterologyCancerOncologyCisplatinSurgeryRandomized controlled trialPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

4503 Background: Heat shock protein 27 (Hsp27) is over-expressed in bladder cancer (BC) and postulated to increase tumor growth, metastasis, and chemotherapy resistance. Apatorsen (A; OGX-427), a novel antisense oligonucleotide, inhibits Hsp27 production and can potentially enhance the efficacy of chemotherapy. This trial was designed to evaluate efficacy and safety of A in combination with gemcitabine and cisplatin (GC) in patients (pts) with advanced BC. Methods: Chemotherapy naïve pts with advanced BC were randomized to GC+A 600 mg, GC+A 1000 mg, or GC + placebo. Pts were stratified by Karnofsky performance status (KPS) and visceral disease. The primary endpoint was overall survival (OS). Prognostic sub-groups were retrospectively evaluated using multiple variable modeling and hierarchical step down. A post hoc analysis was performed to explore the hypothesis that Hsp27 inhibition might be relevant to OS in poor prognosis disease. Results: A total of 179 pts were randomized/treated. Median OS was 15.2 months (m). When compared to GC + placebo, GC+A 600 demonstrated improved OS and PFS (OS HR = 0.856 and PFS HR = 0.830) versus GC+A 1000 (OS HR = 0.898; PFS HR = 0.927). Results from the post hoc model revealed that KPS, liver mets, alk phos, and hemoglobin were prognostic. A median prognostic score dichotomized pts into poor and good prognosis groups (50% each group). Pts with poor prognosis treated with GC+A 600 had a greater reduction in risk of death (HR = 0.717) than pts with good prognosis (HR = 1.44). The most significant prognostic factor was KPS ≤ 80% (35% pts in GC+A 600 vs GC) resulting in HR = 0.50 in favor of GC+A 600. Overall treatment was well tolerated. Most common Grade ≥ 3 adverse events (AEs) were neutropenia, anemia, thrombocytopenia and hypertension. Frequency of ≥ 3 Grade toxicities were: 89% (GC), 93% (GC+A 600) and 95% (GC+A 1000). GC+A 1000 had a higher treatment discontinuation rate due to AEs. Conclusions: Advanced BC pts with poor prognosis benefited from apatorsen 600mg combined with first line GC. Apatorsen may be impacting the intrinsic biology of patients with poor risk factors. Further evaluation is warranted in this pt population. Clinical trial information: NCT01454089.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,121
Tête enseignante GPT0,472
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→