MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2502879110 · doi:10.4018/978-1-60566-938-0.ch006

Onsite and Online Students' and Professors' Perceptions of ICT Use in Higher Education

2010· book-chapter· en· W2502879110 sur OpenAlexaffabout
G. Fillion, Moez Limayem, Thérèse Laferrière, Robert W. Mantha

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de Moncton
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInformation and Communications TechnologyModerationThematic analysisPerceptionStructural equation modelingPsychologyQualitative propertySample (material)Medical educationQualitative researchMathematics educationComputer scienceKnowledge managementPedagogyWorld Wide WebSociologySocial psychologyMedicineSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

For the past two decades, information and communication technologies (ICT) have transformed the ways professors teach and students learn. This study aims to investigate the perceptions of onsite and online students and professors. It was conducted into ICT-supported or technology-rich environments at a Faculty of Administration of a large Canadian university. To conduct the study, a moderator-type theoretical research model was developed, out of which nine hypotheses were formulated. The authors used a multimethod approach to collect data, that is, a Web survey involving open- and closed-ended questions, as well as a structured interview. The sample was composed of 313 students who completed an electronic survey on a Web site and 16 professors teaching to these students who participated in a structured interview. The quantitative data analysis was performed using a structural equation modeling software, that is, Partial Least Squares (PLS); the qualitative data were analyzed following a thematic structure using QSR NVivo software.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,320 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetOnline and Blended LearningTravaux en français237 207