MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2503213465 · doi:10.1159/000470712

The Diagnostic Utility of Precordial R Wave Progression in theClinical Electrocardiograms of Male Subjects

2017· article· en· W2503213465 sur OpenAlexaff
David Bewick, Cynthia Spencer, Terrence J. Montague

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Noninvasive Cardiology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac electrophysiology and arrhythmias
Établissements canadiensVictoria General HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInternal medicineCardiologyChest painElectrocardiographyAsynergyPrecordial examinationMyocardial infarctionNuclear medicineEjection fractionHeart failure

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Poor R wave progression is used as an interpretative term in clinical electrocardiography to infer that the precordial R wave voltage is abnormal, most often secondary to previous ischemic damage. Specific definition and predictive value of the term are, however, lacking for most clinical settings. We developed several definitions of poor R wave progression from V(1) to V(6) peak R wave measurements in 50 normal subjects and evaluated them as screening criteria for left ventricular asynergy and history of infarction in a consecutive series of 50 male patients undergoing invasive cardiac investigation, principally for chest pain. In normals, peak R values and adjacent interlead differences tended to be greater in males; on average, however, there was a progressive increase from V(1) to V(4) and a progressive decrease from V(4) to V(6) in both males and females. All normals had a positive delta V(1) V(2), but 9 had negative delta V(2) V(3) and 2 others, negative delta V(3) V(4). Based on the normal distributions, the test criteria of poor R wave progression were selected to avoid oversensitivity and to encompass both adjacent lead and panprecordial R wave progression. Positive tests were defined as delta; (1) V(1) V(2) ≤ s 0; (2) V(1) V(2) ≤ normal male mean -1 SD; (3) V(3) V(4) ≤ 0; (4) V(3) V(4) ≤ normal male mean -1 SD; (5) V(1) V(4) ≤ normal male mean 1 SD; (6) V(1) V(4) ≤ normal male mean -2 SD. Overall, the defined R wave criteria were insensitive and had poor negative predictive value for wall asynergy and infarction history. However, delta R V(1) V(2) ≤ 0 and delta R V(3) V(4) ≤ 0 were ≥ 70% positively predictive for these standard clinical variables. In comparison, abnormal Q waves in any lead were 94% predictive for the presence of both variables, although they, too, were relatively insensitive (47% for asynergy; 64% for history of infarction) and had low negative predictive values. Thus, although no single 12-lead electrocardiographic criterion appears ideal as a screening test for ischemic left ventricular injury in male cardiac patients, abnormal Q waves have very high predictive value. With the exception of delta R V(1) V(2) ≤ 0 or delta R V(3) V(4) ≤ 0, the term ‘poor R wave progression’ is unwarranted for routine clinical use.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,195
Score d'incertitude au seuil0,966

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,003
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,316
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Noninvasive CardiologyMême sujetCardiac electrophysiology and arrhythmiasTravaux en français237 207