MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2503215113 · doi:10.17705/1jais.00431

Choosing a Fit Technology: Understanding Mindfulness in Technology Adoption and Continuance

2016· article· en· W2503215113 sur OpenAlexaff
Heshan Sun, Yulin Fang, Haiyun Zou

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of ChinaCity University of Hong KongNational Science Foundation
Mots-clésMindfulnessContinuanceContext (archaeology)PsychologyKnowledge managementTask (project management)Early adopterCognitionMarketingComputer scienceBusinessSocial psychologyEngineeringPsychotherapist

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Mindfulness is an important emerging concept in society. This research posits that a user’s mindful state when adopting a technology is a crucial factor that determines how the technology will fit the task context at the post-adoption stage and, thus, has profound influence on user adoption and continued use of technology. Based on the mindfulness literature, we conceive of a new concept (mindfulness of technology adoption (MTA)) as a multi-faceted reflective high-order factor. We develop a MTA-TTF (task-technology fit) framework and integrate it into the cognitive change model to develop a research model that delineates the mechanisms through which MTA influences user adoption and continued use of technology. We examined the model via a longitudinal study of students’ use of wiki systems. The results suggest that mindful adopters will more likely perceive a technology as useful and choose a technology that turns out to fit their tasks. Hence, mindful adopters are likely to have high disconfirmation, perceived usefulness, and satisfaction at the post-adoption stage. The findings have significant implications for IS research and practices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,005
Communication savante0,0030,004
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,081
Tête enseignante GPT0,336
Écart entre enseignants0,255 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations122
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207