MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2503420725 · doi:10.1183/13993003.congress-2015.pa5065

Can we use pre-bronchodilator spirometry to define post-bronchodilator airflow obstruction?

2015· article· en· W2503420725 sur OpenAlexaff
Alessandro Marcon, Josep M. Antó, Isa Cerveri, Þórarinn Gíslason, Joachim Heinrich, Christer Janson, Deborah Jarvis, Nino Küenzli, Bénédicte Leynaert, Nicole Probst‐Hensch, Cecilie Svanes, Kjell Torén, Joost Weyler, Jan‐Paul Zock, Peter Burney, Roberto de Marco

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensUniversity Hospital Foundation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineSpirometryBronchodilatorAsthmaCOPDInternal medicineCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

COPD definition requires post-bronchodilator (BD) spirometry. In epidemiological studies where post-BD spirometry was not performed, COPD is generally defined using pre-BD spirometry. However, the extent of misclassification in this definition is unknown. Using the data of 3,332 subjects who underwent spirometry both in the European Community Respiratory Health Survey II (pre-BD) (1999/2001) and III (pre + post-BD) (2010/2014), we assessed the validity of a definition of pre-BD “chronic” (present at both ECRHS II and III) airflow obstruction, towards post-BD (“fixed”) obstruction at ECRHS III (the gold standard). Airflow obstruction was defined as FEV1/FVC Subjects were 54.1±7.1 year-old at baseline, 53% were women. Chronic and fixed obstruction were present in 163 (4.9%) and 188 (5.6%) individuals, respectively. Subjects who had obstruction according to both definitions (n=136) were more likely to be smokers (73 vs 54%) and to have asthma (62 vs 19%) than subjects without chronic/fixed obstruction (n=3,117) (both p<0.002). The definition of chronic obstruction had sensitivity=83.4% [95%CI] (76.8-88.8%), specificity=98.4% (97.9-98.8%), positive predictive value=72.3% (65.4-78.6%), and negative predictive value=99.1% (98.8-99.4%). Sensitivity was higher in subjects with a history of asthma (92.3 vs 72.2%) than in subjects without, and the opposite was true for specificity (94.8 vs. 99.2%, respectively) (both p<0.001). Predictive values were similar between subjects with/without asthma (p>0.05). In young adults, pre-BD airflow obstruction confirmed at two occasions 9 years apart correctly identified the large majority of subjects with post-BD airflow obstruction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,106
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,233
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,558

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1060,233
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,004
Bibliométrie0,0080,007
Études des sciences et des technologies0,0010,006
Communication savante0,0070,011
Science ouverte0,0080,003
Intégrité de la recherche0,0080,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,271 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research→Travaux en français237 207→