Notice bibliographique
Résumé
I n psychiatry , the past can be a storehouse of wisdom. Very often the older diagnoses and remedies are superior to the newer patent-protected drugs and industry-promoted diagnoses. It is for that reason that some understanding of the history and diagnosis of psychotic depression is useful. We know historically that psychotic depression seems to have a specific response to treatment and a specific prognosis. That matters today. If you as a physician did not have a distinctive treatment to offer, it would not matter so much whether psychotic depression differs from other illnesses, just an academic exercise, really. But here therapeutic choices exist. Also, there are different kinds of psychotic depression, with different responses to treatment (see Chapter 8). Finally, you can tell a troubled family what they can expect in the future. So these diagnostic hairsplittings are not academic. Psychiatry has long yearned for such choices. As Robert Gaupp, professor of psychiatry in Tübingen, said in 1926: What we want and need as physicians are diagnoses and classifications that don't let us down when we're in front of a living human being, a human being who stands ill before us and whose apprehensive family wants to know what's going to happen, recovery or chronic suffering, return to normality or death after years or decades of decline. What's going to happen? What should we do? ” (Gaupp, 1926; emphasis in the original) So chiseling psychotic depression from the mass of undifferentiated depressive illness is quite a practical exercise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».