MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2503600873 · doi:10.1161/circoutcomes.6.suppl_1.a175

Abstract 175: Evaluation of 30-day Mortality in Patients With ST-Elevation Myocardial Infarction (STEMI) Across All Hospital Centers Performing Primary Percutaneous Coronary Intervention (PPCI) in Quebec, Canada

2013· article· en· W2503600873 sur OpenAlexaffabout
Laurie Lambert, Yongling Xiao, Stéphane Rinfret, Simon Kouz, Philippe L. L’Allier, Eli Segal, Dave Ross, Alain Vanasse, Sébastien Maire, Jim Nasmith, Peter Bogaty

Notice bibliographique

RevueCirculation Cardiovascular Quality and Outcomes · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueFrailty in Older Adults
Établissements canadiensSt. Paul's HospitalUniversité de SherbrookeJewish General HospitalMontreal Heart InstituteCegep regional de LanaudiereCégep de LévisInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecSanté MontérégieInstitut National d'Excellence en Santé et en Services Sociaux
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGeeMyocardial infarctionPercutaneous coronary interventionTIMIReperfusion therapyCardiogenic shockMortality rateEmergency medicineInternal medicineGeneralized estimating equationCardiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: PPCI is the predominant reperfusion treatment for STEMI in Quebec, Canada. Our systematic field evaluation, during a 6-month period in 2008-9, provided the opportunity to compare patient characteristics, processes of care and 30-day mortality across Quebec’s 13 PPCI centers. METHODS: All STEMI patients, who either presented directly or were transferred to one of these 13 PPCI centers, were included in the analyses. Patients transferred after fibrinolytic treatment were excluded. Since patient outcomes within the same hospital may be correlated, generalized estimating equation (GEE) models were used to compare 30-day mortality across centers, adjusting for patient-level risk factors (sex, TIMI index, anterior myocardial infarction, history of heart failure/shock) and for hospital-level characteristics. RESULTS: The majority of patients treated in the 13 PPCI centers were transferred for PPCI from non-tertiary centers (n=785, 62%), and these patients were unlikely to receive timely treatment (i.e., only 26% with first door-to-device time ≤90 min). Of the remaining 490 (38%) patients who presented directly to a PPCI center, 70% had timely treatment. Across the 13 PPCI centers, crude 30-day mortality varied widely (1.5% - 16.3%) and variation persisted after adjustment for patient risk factors (2.1% - 11.2%). STEMI volume per PPCI center and the presence of cardiac surgery on-site were not associated with 30-day mortality. In the final GEE model containing all patient factors considered and 3 hospital-level factors (proportion of patients treated with a radial approach, proportion of patients transferred for PPCI, proportion of patients with timely PPCI), the odds ratio for death decreased by 18% for every 20% increase in the proportion of patients treated with a radial approach, and decreased by 25% for every 20% increase in the proportion of patients with timely PPCI. Conversely, the odds ratio increased by 28% for every 20% increase in the proportion of transferred patients. CONCLUSION: Thirty-day STEMI mortality can vary substantially across PPCI centers within a complete system of care. Our findings suggest that 30-day STEMI mortality could be reduced if PPCI centers discouraged transfers with expected untimely delays.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,201
Score d'incertitude au seuil0,939

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation Cardiovascular Quality and OutcomesMême sujetFrailty in Older AdultsTravaux en français237 207