[PP.27.02] SCREENING FOR HYPERTENSION DURING CONSULTATION IN A WALK-IN SERVICE; LITERATURE REVIEW AND PROPOSED ALGORITHM
Notice bibliographique
Résumé
Objective: In Canada, 17% of people with high blood pressure (BP) are unaware of their status and another 17% has high blood pressure but is not getting treated which represents close to 2.5 million individual that could benefit from proper BP screening and treatment. Walk-in clinics present a definite appeal for hypertension screening. A large number of patients are seen there every day and blood pressure (BP) is measured routinely. However, these routine measures are often not standardised and the patient could have pain or other factors that temporarily affect the BP. Moreover, there seems to be no valid algorithm available on how to integrate BP screening in a valid and reproducible way in order to diagnose HTN. A literature review was undertaken to identify all studies that addressed BP screening for HTN in a walk-in or emergency services. Design and method: MEDLINE and CINHAL Databases were searched for this review. Primary studies and reviews either in French and English were included from start date to November 2015. Additional citations from reference lists were retrieved. Results: A total of 600 articles were identified and further analysis resulted in the decision to include 7 papers that corresponded to the criteria. Results show that between 22 and 76% of patient with an elevated BP in the emergency were diagnosed with hypertension on follow-up. Many patients were lost after the initial visit and having an immediate reference for ambulatory measurements was more effective (87%) than other type of follow-up (54%). Conclusions: Weak predictive value were found between emergency BP measurements and further evaluation for hypertension when routine or poorly standardised BP measurement was used. Having patient return for follow-up presented a challenge and a way to improve this was to be able to make an immediate reference for ambulatory BP monitoring. A protocol is now proposed to include a formal algorithm for BP screening in the emergency including automated blood pressure measurement and ambulatory measurements. Characteristic of the patient and the impact of the health care system when implementing this algorithm will also be analysed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,012 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,026 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,007 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,027 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».