MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2503931067 · doi:10.1057/9781137402929_6

The Middlebrow Pleasures of Literary Festivals

2014· book-chapter· en· W2503931067 sur OpenAlexaboutno aff
Beth Driscoll

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueShakespeare, Adaptation, and Literary Criticism
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMiddlebrowGlobeHistoryMedia studiesLiteratureArtSociologyArt historyPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In 1951, when Noel Coward penned his mocking ode to the Festival of Britain, Europe was in the throes of a post-war boom in cultural festivals. Coward’s satire points to the precarious status of these events: despite their prominence, they invited ridicule both for their grand cultural claims and their commercial character. As Coward writes, ‘We’ve never been/exactly keen/On showing off or swank/But as they say/That gay display/means money in the bank’ (2002, 343). Like other middlebrow institutions, cultural festivals pursue both artistic and commercial goals and this tension creates confusion about their purpose: in Coward’s phrase, ‘Don’t give anyone time to ask/What the Hell it’s about’ (2002, 345). Literary festivals, a subset of cultural festivals, have existed since 1949, exploding in popularity in recent decades. There are well over 300 literary festivals worldwide, with locations ranging from major international capitals to regional towns. The most established festivals are held in cities from Commonwealth countries such as Toronto, Edinburgh, Adelaide and Melbourne. The twenty-first century has seen the emergence of large literary festivals in America, including the Boston Book Festival and the National Book Festival, and across the globe, from the Jaipur Literature Festival to the Ubud Writers and Readers Festival to the Abu Dhabi International Book Fair.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,737
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,220
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetShakespeare, Adaptation, and Literary CriticismTravaux en français237 207