MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2503975889 · doi:10.4102/sajcd.v63i1.157

Primary school teachers’ opinions and attitudes towards stuttering in two South African urban education districts

2016· article· en· W2503975889 sur OpenAlexaff
Kristen Abrahams, Michal Harty, Kenneth O. St. Louis, Lehana Thabane, Harsha Kathard

Notice bibliographique

RevueSouth African Journal of Communication Disorders · 2016
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueStuttering Research and Treatment
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesUniversity of Cape Town
Mots-clésStutteringIntervention (counseling)PsychologySample (material)School teachersMedical educationPedagogyDevelopmental psychologyMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: As teachers form an important part of the intervention process with childrenwho stutter in primary school, the primary aim was to describe primary school teachers'attitudes in South Africa. The secondary aim was to compare teachers' attitudes towardsstuttering in South Africa with those from a pooled group of respondents in the Public OpinionSurvey of Human Attributes-Stuttering (POSHA-S) database from different countries collectedin 2009-2014. METHOD: A quantitative, cross-sectional survey research design was used. Primary schools intwo education districts in Western Cape, South Africa, were sampled. The POSHA-S, a selfadministeredquestionnaire, was completed by a cluster sample of 469 participants. RESULTS: Overall positive attitudes towards stuttering were found, specifically related to thepotential of people who stutter, although the result should be interpreted with caution as thesample was not homogenously positive. Teachers still had misconceptions about personalitystereotypes and the cause of stuttering. The attitudes of the South African sample were slightlymore positive compared with the samples in the current POSHA-S database. CONCLUSION: When developing stuttering intervention strategies, there are a number of keyconsiderations to take into account. The study provides a basis for speech-language therapiststo think about intervention with teachers and which areas of stuttering to consider.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,117
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,343
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSouth African Journal of Communication DisordersMême sujetStuttering Research and TreatmentTravaux en français237 207