MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2504025688 · doi:10.5430/jnep.v6n12p99

Intervening to improve compassion fatigue resiliency in nurse residents

2016· article· en· W2504025688 sur OpenAlexvenueno aff
Kathleen Flarity, Whitney Jones Rhodes, Paul Reckard

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare professionals’ stress and burnout
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCompassion fatigueBurnoutAccreditationIntervention (counseling)NursingPsychological interventionMedicineCompassionPsychologyClinical psychologyMedical education

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses who are younger and new to the profession demonstrate higher prevalence of compassion fatigue compared to their more experienced counterparts. Accordingly, the Commission on Collegiate Nursing Education Standards for Accreditation recently required that nurse residency programs incorporate the teaching of strategies to prevent compassion fatigue in their learning experiences. This study examined the impact of a compassion fatigue resiliency intervention in new graduate nurse residents in two hospitals with nurse residency programs within a university health system. Compassion satisfaction and the two components of compassion fatigue (CF), secondary traumatic stress (STS) and burnout (BO), were measured at baseline and 2-month follow-up. Changes in mean scores and prevalence were reported. A statistically significant decrease in mean STS from baseline to follow-up was found ( p < .001). A mean increase in CS and decrease in BO were trending in the desired direction but were not statistically significant. As hypothesized, prevalence of CS increased and STS and BO decreased from baseline to 2-months post intervention.The results suggest that compassion fatigue interventions may be beneficial to nurse residents in decreasing CF symptoms and increasing CS early in their careers. More research is needed to understand the optimal timing and type of intervention.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,167
Tête enseignante GPT0,575
Écart entre enseignants0,408 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetHealthcare professionals’ stress and burnoutTravaux en français237 207