Meeting at the Intersection of Practice and Theory:How do I enact relational pedagogy when working with children affected by childhood cancers?
Notice bibliographique
Résumé
This thesis presents my narrative examination of the question: how do I enact relational pedagogy when working with children affected by childhood cancers? The exploration of this research question presented me with an opportunity to understand my observations and add new knowledge to my practice while working with children at the Kids with Cancer Society of Northern Alberta (KWCS). I used action research through the theoretical lens of relational pedagogy. I initiated a three-cycle action research plan around topics that were determined by both the children and myself. During the cycles, the children worked with each other and me as co-creators, co-planners and co-educators guiding the direction of each art session. Each cycle comprised of two art making sessions that included reflections for the planning of subsequent sessions. Furthermore, the children and I engaged in reflective journaling to document our experiences of the art sessions. The journal entries helped me understand the perspective of the children, and further provided them agency in expressing their perspectives as they related to engaging with art practices. In my embodiment of relational pedagogy the following themes emerged: shared practices, learning about my practice and myself, reconsidering roles, and the balancing act between practice and theory. Keywords: pedagogy of relation, relational, children, art education, action research, narrative, cancer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,036 |
| Communication savante | 0,012 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».