MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2504190873 · doi:10.17925/usor.2011.04.01.38

Toric Intraocular Lenses in Cataract Surgery

2011· article· en· W2504190873 sur OpenAlexaff
Rosa Braga Mele

Notice bibliographique

RevuetouchREVIEWS in Ophthalmology · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOphthalmology and Visual Impairment Studies
Établissements canadiensMuscular Dystrophy CanadaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAphakiaMedicineAstigmatismDioptreIntraocular lensOphthalmologyCataract surgeryOptometryIntraocular lensesPseudophakiaCorneal topographyCorneaVisual acuityOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Cylindrical deficits in patients with corneal astigmatism of 0.50 diopter (D) to 1.00D may influence visual acuity. Increasing age and cataract surgery are correlated with greater prevalence and extent of corneal astigmatism. Conventionally, spectacles and contact lenses have been used to improve or correct corneal astigmatism. However, increasing demand for freedom from spectacles for distance vision and high prevalence of pre-existing corneal astigmatism in cataract patients have forced cataract surgery for the correction of aphakia and pre-existing corneal astigmatism to become common practice. However, implantation of toric intraocular contact lenses (IOLs) into the eye during cataract surgery may be a more predictable, powerful, and stable way of correcting pre-operative corneal astigmatism and may provide an adjunct or alternative to spectacles or relaxing incisions. Early toric IOLs were associated with post-operative rotational stability, lens misalignment, and safety concerns. The use of the new AcrySof® IQ Toric IOL for the correction of aphakia and pre-existing corneal astigmatism has largely mitigated these concerns. In addition, the AcrySof® IQ Toric IOL may also replace other treatment options for correcting pre-existing corneal astigmatism in patients undergoing cataract surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,175
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuetouchREVIEWS in OphthalmologyMême sujetOphthalmology and Visual Impairment StudiesTravaux en français237 207