MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2504234401 · doi:10.1017/cbo9780511810626.001

Does memory have a history?

2008· book-chapter· en· W2504234401 sur OpenAlexaff
Kurt Danziger

Notice bibliographique

RevueCambridge University Press eBooks · 2008
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMemory, Trauma, and Commemoration
Établissements canadiensYork University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHistoryComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

All human societies remember their ancestors but they do so in very different ways. Where there is no writing, memory of one's forebears is evoked by shared reminiscences, mementos or ceremonies, but never by rereading their letters or obituaries. In some places, ancestors are recalled by donning masks, by imitating their gestures and by going into a trance. We remember our dear departed when we pay a visit to the cemetery. But cemetery visits, as we know them, are essentially a nineteenth-century innovation. Memorial practices change through the ages. The role played by monuments and processions, for example, has varied historically, not only in commemorating one's immediate ancestors, but also in the way the collective memory of societies is mobilized. Historical change in social practices of recall is not limited to ancestral memory. Among non-literate people, rules and regulations cannot be recalled by consulting written documents, though consultation of elders is common. There may also be specialists in memory whose services may be required even after the introduction of writing. Ancient Greece had the institution of the mnemon , a person whose job it was to remember religious or legal matters relevant to decision-making and jurisprudence. Roman politicians and lawyers were known to own graeculi , ‘little Greeks’, who were intellectually trained slaves that were also required to memorize social and technical information so that they could prompt their masters during court sessions and political or social events.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,053

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,023
Communication savante0,0100,018
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCambridge University Press eBooksMême sujetMemory, Trauma, and CommemorationTravaux en français237 207