MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2504474812 · doi:10.4018/978-1-60566-198-8.ch107

Educational Mini-Clips in Distance Learning

2009· book-chapter· en· W2504474812 sur OpenAlexaff
Robin Kay

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2009
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueOnline and Blended Learning
Établissements canadiensOntario Tech University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaceDistance educationControl (management)Computer scienceCLIPSInstantMathematics educationArtificial intelligencePsychologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It is undeniable that distance learning has grown rapidly over the past five years. With over 12 billion dollars spent on online learning in 1998 (Burgess & Russell, 2003) and a growth rate of 30%-40% per year since then (Harper, Chen, & Yen, 2004; Hurst, 2001; Newman, 2003), it is safe to say that distance education is firmly established in many businesses and universities. One well-established advantage of distance learning is that a student controls the time, pace, and pathway of learning (Burgess & Russell, 2003; Pierrakeas, 2003). This control over learning is very appealing to a user, particularly when customized or just-in-time support is readily available (Harper, Chen, & Yen, 2004). Providing effective, timely support, though, puts considerable strain on instructors and tutors, if they are available (Harper et al., 2004; Levine, 2003; Wallace & Wallace, 2001). It is challenging to provide just-in-time help because delay is inevitable. The use of e-mail or online discussion necessitates a time lag between question and response. Instant messaging systems (IMS) are another option, however, it is cost prohibitive to have instructors and tutors available 24 hours a day, 7 days a week. Furthermore, IMS might be limited in the type of question that could be answered – complex formulas and equations, for example, are difficult to explain using this medium.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,127
Score d'incertitude au seuil0,425

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1270,042

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooks→Même sujetOnline and Blended Learning→Travaux en français237 207→