MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2504475992 · doi:10.1002/ecy.1530

Fish introductions and light modulate food web fluxes in tropical streams: a whole‐ecosystem experimental approach

2016· article· en· W2504475992 sur OpenAlexaff
Sarah M. Collins, Steven A. Thomas, Thomas Heatherly, Keeley L. MacNeill, Antoine O. H. C. Leduc, Andrés López‐Sepulcre, Bradley A. Lamphere, Rana W. El‐Sabaawi, David N. Reznick, Catherine M. Pringle, Alexander S. Flecker

Notice bibliographique

RevueEcology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNational Science Foundation
Mots-clésFood webEcologyEnvironmental scienceGuppyBenthic zoneBiologyCanopyEcosystemTrophic levelMacrophyteFishery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Decades of ecological study have demonstrated the importance of top‐down and bottom‐up controls on food webs, yet few studies within this context have quantified the magnitude of energy and material fluxes at the whole‐ecosystem scale. We examined top‐down and bottom‐up effects on food web fluxes using a field experiment that manipulated the presence of a consumer, the Trinidadian guppy Poecilia reticulata , and the production of basal resources by thinning the riparian forest canopy to increase incident light. To gauge the effects of these reach‐scale manipulations on food web fluxes, we used a nitrogen ( 15 N) stable isotope tracer to compare basal resource treatments (thinned canopy vs. control) and consumer treatments (guppy introduction vs. control). The thinned canopy stream had higher primary production than the natural canopy control, leading to increased N fluxes to invertebrates that feed on benthic biofilms (grazers), fine benthic organic matter (collector‐gatherers), and organic particles suspended in the water column (filter feeders). Stream reaches with guppies also had higher primary productivity and higher N fluxes to grazers and filter feeders. In contrast, N fluxes to collector‐gatherers were reduced in guppy introduction reaches relative to upstream controls. N fluxes to leaf‐shredding invertebrates, predatory invertebrates, and the other fish species present (Hart's killifish, Anablepsoides hartii ) did not differ across light or guppy treatments, suggesting that effects on detritus‐based linkages and upper trophic levels were not as strong. Effect sizes of guppy and canopy treatments on N flux rates were similar for most taxa, though guppy effects were the strongest for filter feeding invertebrates while canopy effects were the strongest for collector‐gatherer invertebrates. Combined, these results extend previous knowledge about top‐down and bottom‐up controls on ecosystems by providing experimental, reach‐scale evidence that both pathways can act simultaneously and have equally strong influence on nutrient fluxes from inorganic pools through primary consumers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,812

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,186 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations28
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcologyMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207