French-English bilingual children’s sensitivity to child-level and language-level input factors in morphosyntactic acquisition
Notice bibliographique
Résumé
This chapter presents three studies from a research program investigating how French-English bilingual children’s morphosyntactic acquisition is influenced by child-level input factors such as bilingual versus monolingual learning, and variation in home input among bilinguals, as well as language-level input factors such as the token/type frequency and distributional consistency of morphosyntactic constructions. Two existing studies from this program found sensitivity to these input factors in 4-year-olds’ acquisition of past tense morphology in both French and English (Paradis, Nicoladis, Crago, & Genesee 2011) and in 6-year-olds’ acquisition of bound and free verb morphology in English (Paradis 2010). A new study reported in this chapter examined the French morphosyntax of bilingual 6-year-olds as compared to 11-year-old bilingual children and 6-year-old monolingual French-speaking children. Children were given both elicitation and grammaticality judgement tasks probing their abilities with French direct object clitics and a control structure, definite articles. Similar to the previous studies, differences between monolinguals and bilinguals, and among bilinguals, varied according to home input factors and morphosyntactic construction; however, most differences were neutralized in the older bilingual group. The final section discusses results from all three studies that point to the combined influence of multiple sources of input variation on bilingual morphosyntactic acquisition.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».