Pediatric Palliative Care Program versus Usual Care and Healthcare Resource Utilization in British Columbia: A Matched-Pairs Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Evidence on the impact of pediatric palliative care programs (PPCP) on resource utilization is scarce and requires broader measures to include utilization beyond the hospital setting. OBJECTIVE: This research aims to provide a Canadian comparative analysis between children in a PPCP with those under usual care, including hospice use to inpatient resource use measurement. METHODS: We conducted a retrospective matched-pairs (disease and age at death) cohort comparison of children who died in hospice versus hospital (never enrolled in a PPCP), from 2008 to 2012. Utilization was retrieved from administrative databases and chart review. The main outcomes were number of admissions and length of stay (LOS). RESULTS: Eleven pairs were found. PPCP users were more likely to have advanced directives (100% vs. 27%). After controlling for disease and age, we found no significant difference in number of admissions; however, PPCP users had an increase in admissions post-referral compared to pre-referral (median 3.08 admissions), driven by the need for critical care. We did not find a significant difference in LOS, but observed longer admissions among PPCP users pre- (1.91 days/month) and post-referral (3.66 days/month) compared to usual care. Over 60% of inpatient utilization shifted to the hospice post-referral. DISCUSSION: The terminal pediatric population referred to PPCP may systematically differ from those under usual care even before enrollment, presenting with higher inpatient utilization in critical care nearing death. A significant portion of inpatient utilization shifted to the hospice, with implications for resource reallocation and enhancements in PPCP referrals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».