Re-Imagining Indigenous Peoples’ Role in Natural Resource Development Decision-Making: Implementing Free, Prior and Informed Consent in Canada Through Indigenous Legal Traditions
Notice bibliographique
Résumé
Indigenous communities, non-governmental organizations, and industry stakeholders across Canada are calling for a new form of government review of major natural resource development projects, one where governments must obtain the Free, Prior and Informed Consent of Indigenous peoples before approving any projects affecting their traditional territories. At the same time, Indigenous, academic, legal, and professional communities are leading a resurgence of Indigenous legal traditions. Together, the two movements offer a powerful opportunity for reconciliation. This opportunity is potentially bolstered by the 2014 Supreme Court decision in Tsilhqot’in Nation v. British Columbia, which emphasized the importance of securing consent from Indigenous communities in specific circumstances. The status quo of government review of natural resource projects has evoked serious and sustained criticism from Indigenous peoples who submit that their perspectives, their rights, and their concerns are not adequately addressed or protected by the current process. Using the Enbridge Northern Gateway Project as a case study of the pitfalls of the status quo of government review, I explain why the federal government should implement a Free, Prior and Informed Consent regime in Canada. I draw on human rights, environmental justice, and economic arguments to support the case for implementation. For such a Free, Prior and Informed Consent regime to be most effective it must incorporate Indigenous legal traditions, empowering every Indigenous community to engage with its own legal traditions and define for itself the meaning of Free, Prior and Informed Consent. The tools, scholarship, and practical lessons emerging from the renaissance of Indigenous law can facilitate this implementation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».