Post-<i>Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co.</i>: Is Canada Poised to Become an Alternative Jurisdiction for Extraterritorial Human Rights Litigation?
Notice bibliographique
Résumé
The globalization of business affects the lives of citizens around the globe, both positively and negatively. With multinational corporations transcending national boundaries with their business operations comes the risk of adverse human rights impacts, particularly in regions of the world with high conflict, instability, and low governmental capacity. The risk of human rights violations has led to an increased emphasis on corporate social responsibility measures at industry, national, and international levels. One such protective measure includes statutory grants of jurisdiction to courts to adjudicate claims brought by foreign nationals alleging wrongdoings abroad in the defendant’s home jurisdiction. This measure allows foreign plaintiffs who have suffered abuse at the hands of a multinational corporation in their home jurisdiction to seek justice and compensation from that corporate defendant in the jurisdiction where the corporation’s assets are located and where the system of law is well-equipped to redress the violations. This article first explores the United States’ Alien Tort Statute and the seminal case of Kiobel v. Royal Dutch Petroleum Co. to illustrate the potential scope of extraterritorial human rights litigation in America. Then the article canvasses recent human rights litigation brought by foreign nationals in Canada and concludes with the future of Canadian law in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,007 |
| Communication savante | 0,010 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».