A Qualitative Study of the Experiences and Factors That Led Physicians to Be Lifelong Health Advocates
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Given the public's trust and the opportunities to observe and address social determinants of health, physicians are well suited to be health advocates, a key role in the CanMEDS physician competency framework. As some physicians find it difficult to fulfill this role, the authors explored the experiences and influences that led established physicians to be health advocates. METHOD: The authors used a phenomenological approach to explore this topic. From March to August 2014, they interviewed 15 established physician health advocates, using a broad definition of health advocacy-that it extends beyond individual patient advocacy to address the root causes of systemic differences in health. Interviews were audio recorded and transcribed verbatim. The transcripts were coded and the data categorized into clusters of meaning, then into themes. Data analysis was conducted iteratively, with data collection continuing until no new information was gathered. RESULTS: Participants described the factors that contributed to the development of their health advocate identity (i.e., exposure to social injustice, upbringing, schooling, specific formative experiences) and those that facilitated their engagement in health advocacy work (i.e., mentors, training, systemic and organizational supports). They also highlighted how they continue in their role as lifelong advocates (i.e., continuous learning and improvement, self-reflection and self-reflexivity, collaboration, intrinsic satisfaction in the work). CONCLUSIONS: Many factors allow physician health advocates to establish and sustain a commitment to improve the health of their patients and the broader population. Medical schools could use these findings to guide curriculum development related to teaching this physician competency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».