MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2505165529 · doi:10.4018/978-1-61692-805-6.ch012

The 2009 Rotman-telus Joint Study on IT Security Best Practices

2010· book-chapter· en· W2505165529 sur OpenAlexaffabout
Walid Hejazi, Alan Lefort, Rafael Etges, Ben Sapiro

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueInformation and Cyber Security
Établissements canadiensTelus (Canada)University of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFocus groupBest practicePublic relationsPolitical scienceRelevance (law)Coping (psychology)BusinessManagementMarketingPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter describes the 2009 study findings in a series of annual studies that the Rotman School of Management at the University of Toronto in Ontario and TELUS, one of Canada’s major Telecommunications companies, are committed to undertake to develop a better understanding of the state of IT Security in Canada and its relevance to other jurisdictions, including the United States. This 2009 study was based on a pre-test involving nine focus groups conducted across Canada with over 50 participants. As a result of sound marketing of the 2009 survey and the critical need for these study results, the authors focus on how 500 Canadian organizations with over 100 employees are faring in effectively coping with network breaches. In 2009, as in their 2008 study version, the research team found that organizations maintain that they have an ongoing commitment to IT Security Best Practices. However, with the 2009 financial crisis in North America and elsewhere, the threat appears to be amplified, both from outside the organization and from within. Study implications regarding the USA PATRIOT Act are discussed at the end of this chapter.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetInformation and Cyber SecurityTravaux en français237 207