MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2505200869 · doi:10.5194/bg-14-1235-2017

Spring phytoplankton communities of the Labrador Sea (2005–2014): pigment signatures, photophysiology and elemental ratios

2017· article· en· W2505200869 sur OpenAlexaffabout
Glaucia M. Fragoso, Alex J. Poulton, Igor Yashayaev, Erica Head, Duncan A. Purdie

Notice bibliographique

RevueBiogeosciences · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueMarine and coastal ecosystems
Établissements canadiensBedford Institute of OceanographyFisheries and Oceans Canada
Organismes subventionnairesAustralian Antarctic DivisionCiência sem FronteirasNatural Environment Research CouncilConselho Nacional de Desenvolvimento Científico e TecnológicoSight Research UK
Mots-clésPhytoplanktonOceanographyBiogeochemical cycleSpring bloomDiatomChlorophyll aHydrographyEnvironmental scienceBloomArcticDeep chlorophyll maximumEcologyBiologyGeologyPhotic zoneBotanyNutrient

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. The Labrador Sea is an ideal region to study the biogeographical, physiological, and biogeochemical implications of phytoplankton community composition due to sharp transitions between distinct water masses across its shelves and central basin. We have investigated the multi-year (2005–2014) distributions of late spring and early summer (May to June) phytoplankton communities in the various hydrographic settings of the Labrador Sea. Our analysis is based on pigment markers (using CHEMTAX analysis), and photophysiological and biogeochemical characteristics associated with each phytoplankton community. Diatoms were the most abundant group, blooming first in shallow mixed layers of haline-stratified Arctic shelf waters. Along with diatoms, chlorophytes co-dominated at the western end of the section (particularly in the polar waters of the Labrador Current (LC)), whilst Phaeocystis co-dominated in the east (modified polar waters of the West Greenland Current (WGC)). Pre-bloom conditions occurred in deeper mixed layers of the central Labrador Sea in May, where a mixed assemblage of flagellates (dinoflagellates, prasinophytes, prymnesiophytes, particularly coccolithophores, and chrysophytes/pelagophytes) occurred in low-chlorophyll areas, succeeding to blooms of diatoms and dinoflagellates in thermally stratified Atlantic waters in June. Light-saturated photosynthetic rates and saturation irradiance levels were highest at stations where diatoms were the dominant phytoplankton group ( > 70 % of total chlorophyll a), as opposed to stations where flagellates were more abundant (from 40 up to 70 % of total chlorophyll a). Phytoplankton communities from the WGC (Phaeocystis and diatoms) had lower light-limited photosynthetic rates, with little evidence of photoinhibition, indicating greater tolerance to a high light environment. By contrast, communities from the central Labrador Sea (dinoflagellates and diatoms), which bloomed later in the season (June), appeared to be more sensitive to high light levels. Ratios of accessory pigments (AP) to total chlorophyll a (TChl a) varied according to phytoplankton community composition, with polar phytoplankton (cold-water related) having lower AP : TChl a. Polar waters (LC and WGC) also had higher and more variable particulate organic carbon (POC) to particulate organic nitrogen (PON) ratios, suggesting the influence of detritus from freshwater input, derived from riverine, glacial, and/or sea ice meltwater. Long-term observational shifts in phytoplankton communities were not assessed in this study due to the short temporal frame (May to June) of the data. Nevertheless, these results add to our current understanding of phytoplankton group distribution, as well as an evaluation of the biogeochemical role (in terms of C : N ratios) of spring phytoplankton communities in the Labrador Sea, which will assist our understanding of potential long-term responses of phytoplankton communities in high-latitude oceans to a changing climate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations38
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiogeosciencesMême sujetMarine and coastal ecosystemsTravaux en français237 207