Surgical management of postpartum haemorrhage: survey of French obstetricians
Notice bibliographique
Résumé
The aim of our study was to assess the theoretical and practical knowledge of French obstetricians about the surgical management of postpartum haemorrhage (PPH). Our study is a national anonymous self-administered survey. A total of 363 obstetricians responded to this questionnaire between December 2013 and April 2014. Questionnaire sent through email to all French obstetricians who are members of either of two federations of hospital-based obstetricians. Answers were collected until the end of June 2014. The main outcome measure was obstetricians' level of mastery of each surgical technique. The results were analysed descriptively (proportions). Only the 286 questionnaires fully completed were analysed; the complete response rate was 23% (286/1246). In all, 33% (95/286) of the responding obstetricians reported that they had not mastered sufficiently or even at all the technique for bilateral ligation of the uterine arteries, 37% (105/286) for uterine compression suture, 62% (178/286) for ligation of the internal iliac arteries, and 47% (134/286) for emergency peripartum hysterectomy. In all, 18% (52/286) of respondents stated that they had not mastered any of these techniques. Our study shows that a worrisome number of French obstetricians reported insufficient mastery of the surgical techniques for PPH management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».