Botanical Insecticides: A Global Perspective
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
According to the CAB Direct database of scientific publications, there has been enormous growth in research on botanical insecticides over the past 30 years. In 1980 less than 2% of all journal papers on insecticides dealt with botanicals whereas that proportion exceeded 21% in 2011. In particular there has been explosive growth in studies on insecticidal properties of plant essential oils; over half of the 2,200 papers on essential oils as insecticides have been published since 2006. In contrast, commercialization of botanical insecticides has continued to proceed at a relative snail’s pace, indicating a big disconnect between theory and practice. This is certainly the case in the jurisdictions with the most rigorous regulatory standards – the EU, USA and Japan. Using California as an example, use data for botanical insecticides also suggests a very modest market presence. According to Cal DPR data from 2011, botanicals constituted only 5.6% of all biopesticides used, and less than 0.05% of all pesticide use. However some recently introduced products have seen modest success. On the other hand, there appears to be increasing commercialization of botanical insecticides in China, Latin America and Africa, regions where socio-economic conditions have led to some of the worst examples of human poisonings and environmental contamination. Arguably, botanicals should be of greater value in developing countries where the useful plant species are often locally abundant, accessible and inexpensive. In many tropical countries semi-refined plant preparations are likely to be relatively safe for users and more cost effective than imported conventional crop protection products. In G20 countries botanical insecticides will probably remain niche products for use in public health, urban pest control and in organic food production, but with considerable market opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle