A Neuroscience-Based Nomenclature (NbN) for Psychotropic Agents
Notice bibliographique
Résumé
On January 1, 2017, the International Journal of Neuropsy chopharmacology will adopt the Neuroscience-based-Nomenclature (NbN). This will mark the culmination of a process that began in 2008 and involved a working group of members from 5 scientific organizations (the American, Asian, European, and International Colleges of Neuropsychopharmacology, as well as the International Union of Basic and Clinical Pharmacology). This group was tasked with building a classification system for psychotropic agents that would meet the requirements of a rational nomenclature. The expectations were that it would: (1) be based on contemporary knowledge, (2) help clinicians make informed decisions when choosing a first or subsequent pharmacological intervention, (3) provide a naming system that does not conflict with the use of medications, and (4) be capable of accommodating new types of compounds. The impetus for this initiative came from the realization that our existing nomenclature has been overtaken by science and clinical reality. In the 1950s when the therapeutic benefits of chlorpromazine and imipramine were discovered in psychosis and depression, respectively, they were subsequently designated as antipsychotic and antidepressant medications. There was no need for a more complex nomenclature at that time. However, this scheme rapidly became obsolete, because it was observed that some of these medications were effective in other brain disorders. For instance, in the 1970s the efficacy of the antidepressant chlorimipramine was extended to obsessions and compulsions. In …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».