MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2505591812 · doi:10.4018/978-1-59904-002-8.ch002

Accessibility of Mobile Applications

2007· book-chapter· en· W2505591812 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2007
Typebook-chapter
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueUsability and User Interface Design
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMobile deviceComputer scienceHuman–computer interactionMultimediaWorld Wide WebMobile computingInternet privacyData scienceTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The increasing affordability of devices, advantages associated with a device always being handy while not being dependent on its location, and being able to tap into a wealth of information/services has brought a new paradigm to mobile users. Indeed, the mobile Web promises the vision of universality: access (virtually) anywhere, at any time, on any device, and to anybody. However, with these vistas comes the realization that the users of the mobile applications and their context vary in many different ways: personal preferences, cognitive/neurological and physiological ability, age, cultural background, and variations in computing environment (device, platform, user agent) deployed. These pose a challenge to the ubiquity of mobile applications and could present obstacles to their proliferation. This article is organized as follows. We first provide the motivation and background necessary for later discussion. This is followed by introduction of a framework within which accessibility of mobile applications can be systematically addressed and thereby improved. This framework is based on the notions from semiotics and quality engineering, and aims to be practical. Next, challenges and directions for future research are outlined. Finally, concluding remarks are given.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,829
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,044
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle