Self-Reported Health Experiences of Children Living with Congenital Heart Defects: Including Patient-Reported Outcomes in a National Cohort Study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Understanding children's views about living with congenital heart defects (CHDs) is fundamental to supporting their successful participation in daily life, school and peer relationships. As an adjunct to a health and quality of life outcomes questionnaire, we asked school-age children who survived infant heart procedures to describe their experiences of living with CHDs. METHODS: In a UK-wide cohort study, children aged 10 to 14 years with CHDs self-completed postal questionnaires that included an open question about having a 'heart problem'. We compared the characteristics of children with more and less severe cardiac diagnoses and, through collaborative inductive content analysis, investigated the subjective experiences and coping strategies described by children in both clinical severity groups. RESULTS: Text and/or drawings were returned by 436 children (246 boys [56%], mean age 12.1 years [SD 1.0; range 10-14]); 313 had less severe (LS) and 123 more severe (MS) cardiac diagnoses. At the most recent hospital visit, a higher proportion of the MS group were underweight (more than two standard deviations below the mean for age) or cyanosed (underweight: MS 20.0%, LS 9.9%; cyanosed: MS 26.2%, LS 3.5%). Children in the MS group described concerns about social isolation and feeling 'different', whereas children with less severe diagnoses often characterised their CHD as 'not a big thing'. Some coping strategies were common to both severity groups, including managing health information to avoid social exclusion, however only children in the LS group considered their CHD 'in the past' or experienced a sense of survivorship. CONCLUSIONS: Children's reported experiences were not dependent on their cardiac diagnosis, although there were clear qualitative differences by clinical severity group. Children's concerns emphasised social participation and our findings imply a need to shift the clinical focus from monitoring cardiac function to optimising participation. We highlight the potential for informing and evaluating clinical practice and service provision through seeking patient-reported outcomes in paediatric care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».