MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2505795549 · doi:10.1504/ijcnds.2016.077939

Comparative performance analysis of TCP-based congestion control algorithms

2016· article· en· W2505795549 sur OpenAlexfundno aff
Sanjeev Patel, Kritika Rani

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Communication Networks and Distributed Systems · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueNetwork Traffic and Congestion Control
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Centre for Applied Research in Cancer Control
Mots-clésComputer scienceTCP Friendly Rate ControlTCP global synchronizationTCP Westwood plusTCP tuningTCP accelerationCUBIC TCPH-TCPZeta-TCPComputer networkAlgorithmNetwork congestionGoodputThroughputNetwork packetWirelessTelecommunications

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Congestion control is a challenging problem for us. We tried to analyse the end-to-end congestion control algorithms, i.e., TCP Tahoe, TCP Reno, TCP Newreno, TCP Veno, etc. In the literature, TCP implements a window-based flow control mechanism which leads to vary the window size within a range. Older TCP designed assuming packet loss is always inferred due to congestion on link which leads to degradation of performance in wireless networks where random loss occurred due to transmission error or noise. This well-known problem affects on TCP performance. TCP Veno has been successfully proposed to deal with random loss efficiently and its performance is discussed in the literature. This paper evaluates the complex model for different performance parameters, i.e., throughput, queuing delay, goodput, etc. In addition, we have also proposed new performance metric to measure the network performance. We also tried to study and compare the analytical results with simulated data at different levels of loss rate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Communication Networks and Distributed SystemsMême sujetNetwork Traffic and Congestion ControlTravaux en français237 207