Notice bibliographique
Résumé
Purpose. Data are provided from the Combigan Early Experience Data (CEED) study, which evaluated patients’ clinical experience of using Combigan ® in a real-life setting. Methods. CEED was a Canadian open-label, prospective 2-month surveillance trial involving 47 investigators and 453 patients. Primary outcomes were intraocular pressure (IOP) reduction and patient satisfaction. Adverse events and doctor satisfaction were secondary outcomes. Most patients were aged over 50, with 82% white, and nearly 90% had open-angle glaucoma. Combigan was used either as a replacement of, or an addition to, the patients’ existing therapy. Results. Switching to, or adding, Combigan to existing glaucoma therapy led to an additional reduction in IOP of 3.8 mmHg, and 70% of patients achieved IOP ≤18. mmHg compared with 31% at baseline. There was an additional reduction in IOP of almost 3 mmHg in patients switched from Cosopt to Combigan and the proportion of eyes achieving an IOP ≤18 mmHg more than doubled in these patients. Altogether, 92% of patients who switched from Cosopt alone to Combigan alone rated Combigan as more comfortable; 98% of doctors rated Combigan as good or excellent compared with other IOP-lowering medications. Conclusions. Combigan effectively lowered IOP over the 2-month trial, and the findings suggest that it is as effective as, or more effective than, Cosopt.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».