MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2505880275 · doi:10.4018/978-1-61520-717-6.ch002

Distinctions Between Games and Learning

2010· book-chapter· en· W2505880275 sur OpenAlexaff
Katrin Becker

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEducational Games and Gamification
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEntertainmentGame mechanicsTurns, rounds and time-keeping systems in gamesComputer scienceContext (archaeology)Game studiesVideo game designFocus (optics)Order (exchange)Educational gameEmergent gameplayMetagamingGame designMultimediaMathematics educationPsychologySequential gameArtificial intelligenceGame theoryMathematicsMathematical economicsVisual artsGeographyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Serious games are digital games designed for purposes other than pure entertainment. This category includes educational games but it also includes a great deal more. A field that was unheard of until Ben Sawyer referred to it as Serious Games in late 2002 (Sawyer, 2003) has already grown so large that one can only hope to keep track of a very small part of it. The time is rapidly coming to an end when literature surveys of even one branch of Serious Games can be considered comprehensive. This chapter will examine the current state of the part of the serious games discipline that intersects with formal education, with a particular focus on design. The chapter begins broadly by looking at games in order to define the term serious game but then narrows to a specific focus on games for education. In this way, it provides an educational context for games as learning objects, distinguishes between traditional, (i.e. non-digital; Murray, 1998) and digital games, and classifies games for education as a subcategory of serious games while at the same time still being part of a larger group of interactive digital applications.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,747
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetEducational Games and GamificationTravaux en français237 207