Surveilling and securing the Olympics : from Tokyo 1964 to London 2012 and beyond
Notice bibliographique
Résumé
PART I: PROLOGUE Prologue. Olympic Surveillance as a Prelude to Securitization Don Handelman PART II: INTRODUCTION 1. Olympic Games as Complex Planned Event: Between Uncertainty and Through Security Meta-Ritual Vida Bajc 2. On Security and Surveillance in the Olympics: A View from Inside the Tent Richard Pound PART III: CASE STUDIES 3. Modernity and the Carnivalesque (Tokyo 1964) Christian Tagsold 4. Repression of Protest and the Image of Progress (Mexico City 1968) Kevin B. Witherspoon 5. Fear of Radical Movements and Policing the Enemy Within (Sapporo 1972) Kiyoshi Abe 6. The Most Beautiful Olympic Games that Were Ever Destroyed (Munich 1972) Jorn Hansen 7. The Armys Presence Will Be Obvious (Montreal 1976) Bruce Kidd 8. To Guarantee Security and Protect Social Order (Moscow 1980) Carol Marmor-Drews 9. Cross-National Intelligence Cooperation and Centralized Security Control System (Seoul 1988) Gwang Ok and Kyoung Ho Park 10. Platform for Local Political Expression and Resolution (Barcelona 1992) Stephen Essex 11. Audience-Spectator-Performer Interactions (Lillehammer 1994) Ingrid Rudie 12. National Special Security Event (Salt Lake City 2002) Sean P. Varano, George Burruss, Jr. and Scott H. Decker 13. Asymmetric Power Relations (Athens 2004) Anastassia Tsoukala 14. Spatialities of Security and Control (Turin 2006) Alberto Vanolo 15. Peoples Olympics? (Beijing 2008) Gladys Pak Lei Chong, Jeroen de Kloet and Zeng Guohua 16. Promoting Civility, Excluding the Poor (Vancouver 2010) Jacqueline Kennelly 17. Public-Private Global Security Assemblages (London 2012) Joseph R. Bongiovi
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,017 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».