Failure Factors of Public-Private Partnership at Tourism Port Development of Tanahampo in Bali
Notice bibliographique
Résumé
<p>Public-Private Partnership (PPP) in Indonesia only succeeded in the road sector and clean water. PPP sector Tourism Port Tanahampo failure, despite the tender held for 2 (two) times. This failure is a failure of government that has targeted the development of Tanahampo Port Tourism as a priority program which is already listed in the list of Bappenas in 2012. This study is a literature study, comparing the determinants of success (Critical Success Factors/CSF) PPP in the literature with the failure of the PPP Harbor Tourism Tanah Ampo Bali. This study concluded that the factors causing the failure of the PPP in the construction of port infrastructure Tanahampo tourism in Bali, among others: (1) Factors aspects procurement, tender failed twice caused no interested participants to submit bids; (2) Factors legal aspects, namely: the seizure of local government authorities (local government) and the Central Government. Local Government area of less agreed to surrender assets to the central government on the grounds of regional autonomy; (3) Factors consortium aspects, namely: lack of clarity about the PPP models that will be implemented, the Government tendered by BOT system, while most of the infrastructure has been built by the government; (4) social and cultural factors, the community asked the percentage of labor up to 30% at the time of operation, which is not necessarily the expertise and there is no clear form of cooperation the transfer of land belonging to local communities in the PPP.</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».