MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2506454281 · doi:10.1057/9781137320117_10

(Un)Editing with (Non-)Fictional Bodies: Pope’s Daggers

2014· book-chapter· en· W2506454281 sur OpenAlexaboutno aff
Lynette Hunter, Peter Lichtenfels

Notice bibliographique

RevuePalgrave Macmillan UK eBooks · 2014
Typebook-chapter
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueDigital Humanities and Scholarship
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMagistrateRomanceComicsArtComedyPresentation (obstetrics)LiteratureDutyTragicomedyVisual artsHistoryLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

(Un)editing with non-fictional bodies turns to debates around ‘theatricality’ to unmake and remake the playtext and decentre the fixity of the script. 1 The occasion for this attempt or chapter is the recent attention being paid to the two manuscript versions of The Humorous Magistrate which has led us to think through the implications of editing, unediting and (un)editing for a text that has never before been edited, and at the same time, to bring to scholarly editing the impact of a complex and sophisticated understanding of the theatre. The two versions of the play, The Humorous Magistrate , are found in Arbury Hall A414, Warwickshire, and Osborne MsC 132.27, University of Calgary Special Collections. 2 Dating from the early seventeenth-century, the two versions represent distinct stages in the composition of the play: the Arbury manuscript presents a heavily worked over and revised early version of the play, and the Osborne presents a more polished presentation copy and incorporates many of the revisions witnessed in the Arbury (and some other revisions, as well). The play itself is a five-act romantic comedy set in rural England, featuring a corrupt Justice Thrifty, his daughter and her suitor, and several other comic characters who explore the themes of love, loyalty, and familial and marital duty.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,740
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePalgrave Macmillan UK eBooksMême sujetDigital Humanities and ScholarshipTravaux en français237 207