MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2506670336 · doi:10.1016/j.jalz.2015.08.112

P4‐282: Reconciliation of different estimates of dementia prevalence and monetary costs

2015· article· en· W2506670336 sur OpenAlexaffabout
Larry W. Chambers, Mimi Lowi‐Young, Debbie Benczkowski

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensAlzheimer Society of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaEstimationEpidemiologyCommissionGerontologyPopulationMedicineMental healthEnvironmental healthGeographyPsychologyPsychiatryEconomicsDiseaseFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Widely differing estimates of prevalence and monetary costs of dementia were reported by the Alzheimer Society of Canada's “Rising Tide: The Impact of Dementia on Canadian Society” in 2009, the 2011 Report from the Mental Health Commission of Canada, and, the 2014 National Population Study of Neurological Conditions. The Rising Tide report was based on a community survey of 10,000 people -- the Canadian Study of Health and Aging estimated 521,280 persons with dementia lived in Canada in 2011. The other two reports were based on provincial health services administrative data in Manitoba and British Columbia, respectively, and their estimates were 747,129 and 340,170. The aims of this project were to identify different estimation methods including their strengths and limitations and create a consensus among experts about how to produce estimates as well as appraise reports providing estimates. Stage I of a two stage approach was to conduct a synthesis of existing literature that outlined the methodological guidelines that should be used when using the two main sources of prevalence and monetary estimates: administrative data bases and community epidemiologic surveys. Stage II brought together national and international thought leaders in epidemiology and health economics to agree on the standards (e.g. assumptions, methods and data sources) to be used when estimating dementia prevalence and monetary costs. Two important determinants of differences in estimates of dementia prevalence are: decisions on what level of severity of dementia to include, that is, should mild cognitive impairment be included and data sources, community surveys and health administration data, will produce different estimates. Dementia prevalence projections require numerous age groupings only available in health administrative data bases. Costs should be calculated from a societal perspective and all age categories. Cost estimates are sensitive to: prevalence estimates, direct costs such as inclusion of different types of housing, number of persons with dementia within each housing type, length of time in each stage of severity of dementia, and what is included as indirect costs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,276
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,587
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,276
Score d'incertitude au seuil0,893

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2760,587
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,004
Bibliométrie0,0150,019
Études des sciences et des technologies0,0020,005
Communication savante0,0150,013
Science ouverte0,0080,010
Intégrité de la recherche0,0040,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,149
Tête enseignante GPT0,426
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & DementiaMême sujetHealthcare Systems and PracticesTravaux en français237 207