MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2506674514 · doi:10.1080/10803548.2016.1216355

Improving the health and safety of 911 emergency call centre agents: an evaluability assessment of a knowledge transfer strategy

2016· article· en· W2506674514 sur OpenAlexaffabout
Christian Dagenais, Laurence Plouffe, Charles Gagné, Georges Toulouse, Andrée-Anne Breault, Didier Dupont

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Occupational Safety and Ergonomics · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensSocial Sciences and Humanities Research CouncilInstitut de Recherche Robert-Sauvé en Santé et en Sécurité du TravailUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge transferOccupational safety and healthEngineeringLogic modelPsychologyMedicinePublic relationsKnowledge managementMedical educationMedical emergencyPolitical scienceComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A knowledge transfer (KT) strategy was implemented by the IRSST, an occupational health and safety research institute established in Québec (Canada), to improve the prevention of psychological and musculoskeletal problems among 911 emergency call centre agents. An evaluability assessment was conducted in which each aspect of the KT approach was documented systematically to determine whether the strategy had the potential to be evaluated in terms of its impact on the targeted population. A review of the literature on KT in occupational health and safety and on the evaluation of such KT programmes, along with the development of a logic model based on documentary analysis and semi-structured interviews with key stakeholders, indicated that the KT strategy was likely to have had a positive impact in the 911 emergency call centre sector. Implications for future research are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,214
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,291
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,214
Score d'incertitude au seuil0,969

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2140,291
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0020,004
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,301
Tête enseignante GPT0,592
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Occupational Safety and ErgonomicsMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207