Notice bibliographique
Résumé
During the twelve-year period from the appearance of Mashen’ka to the publication of Dar, the last novel he was to write in Russian, Nabokov produced a body of work unmatched by any twentieth-century Russian novelist. That may sound like an extravagant claim, but I think it stands up. Ivan Bunin’s fiction, although it rightly won him a Nobel Prize, does not have the range or depth of Nabokov’s. Mikhail Bulgakov is often thought of, somewhat unfairly, as the author of one immortal novel, Master i Margarita (The Master and Margarita), but even if we add in works such as Belaya gvardaya (White Guard) and Sobachie serdtse (Heart of a Dog), the verdict is clear: Nabokov had the opportunity and the ability to do more and to do it better. The other Russian writers who inevitably come to mind when such claims are being discussed, Pasternak and Solzhenitsyn, also won Nobel Prizes and obviously made monumental contributions to world literature. However, Pasternak is best known in his own country for his lyric poetry and translations from Shakespeare. In Solzhenitsyn, we have a writer of similar stature to Nabokov, particularly if one has no qualms about placing political novelists alongside more aesthetically minded ones. That he does not extend the possibilities of fiction in the way that Nabokov does is just as obvious. The only other serious candidate is Andrey Bely. His novels Serebryany golub (The Silver Dove), Petersburg and Kotik Letaev make him a crucially important figure in twentieth-century literature, but the effects of his anthroposophical beliefs and his attempts to adapt himself to Soviet aesthetics make the fiction he wrote in the Soviet period somewhat anti-climactic. In the end, some of these comparisons may well be invidious, because the criteria used to make such judgements are ultimately somewhat arbitrary. This is no great matter, as long as Nabokov’s achievement is given its proper due.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».