MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2506725019 · doi:10.4018/978-1-61520-835-7.ch005

Infallibility of Innovative Artefacts

2010· book-chapter· en· W2506725019 sur OpenAlexaff
Karim A. Remtulla

Notice bibliographique

RevueIGI Global eBooks · 2010
Typebook-chapter
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueKnowledge Management and Sharing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPresumptionWorkforceNeutralityTechnological changeSociologyWorkplace learningKnowledge managementEngineering ethicsPolitical sciencePublic relationsEngineeringComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This chapter discusses the cultural paradigm of ‘innovative artefacts’ in the workplace. This cultural paradigm is one of two proposed paradigms that shape socio-culturally insensitive, technological artefactual approaches to workplace e-learning research and study. Subsequently, this paradigm also socially reshapes workplace e-leaning historicity for workplace adult education and training, resulting in socio-cultural impacts on the workforce. Technological innovation and business process change dominate workplace transformations. At the same time, any discussion on the socio-cultural impacts of workplace e-learning must also take into account that workplace e-learning is arguably both a technological innovation and as well as a business administration process, all of which affect adult learning in the workplace. Critical theory problematizes these relations between technology and technological progress as well as workplace e-learning. The ‘presumption of neutrality’ is highlighted as it influences the shaping of workplace e-learning and its dubious, shifting, and reversible impacts on the workforce. A focused discourse analysis of the connotations and assumptions that have further shaped e-learning for the workplace over the past decade illustrate workplace e-learning’s changing emphases over the years, from administrational to associational to artefactual, today. The technological artefacts of workplace elearning now deserve closer scrutiny. The similarities and differences between ‘online learning and simulations’, ‘learning objects’, and ‘learning management systems’ are highlighted as each of these technological artefacts, more often than not, is taken as equivalent to and a substitute for learning. The ‘presumption of neutrality’ now also comes to fruition in the ‘infallibility paradox’ for workplace e-learning. For workplace e-learning, adherence to the belief in the infallibility of innovative artefacts leads to two workplace e-learning scenarios: (a) instrumental instruction (see Chapter 7); and, (b) rational training (see Chapter 8).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,054

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0050,030
Communication savante0,0170,017
Science ouverte0,0020,015
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,303
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIGI Global eBooksMême sujetKnowledge Management and SharingTravaux en français237 207