Notice bibliographique
Résumé
The Proposed Model Code of Conduct for Mediators (Proposed Code) is the end product of the theory of mediators’ ethics. It builds upon codes of conduct for mediators adopted in Anglo-American countries, including the United States, Canada, and Australia. The Proposed Code reflects in its Standards the minimum ethical norms of conduct that mediators in Anglo-American societies are expected to observe. Introduction Mediation is a process in which a third person – a mediator – assists parties to an actual or potential conflict in maintaining a dialogue in order to enable them to make decisions regarding the conflict and reach an agreement when they wish to do so. The provision of mediation services is a social interest: mediation enables people to engage in dialogue and address disagreements on a consensual basis, absent state or individual coercion, and with savings of both private and public resources. Moreover, mediation promotes a better society based on dialogue, social harmony, and agreement. The purpose of the Proposed Code is to – (a) Inform mediators about the Standards of conduct for mediators and offer guidance for conducting mediation; (b) Inform mediation parties about the mediation process, their rights and obligations while participating in mediation, and the obligations and rights of mediators in conducting mediation; (c) Enhance public confidence in the mediation process and profession. The Proposed Code is aimed at supplementing, not replacing, legislation, case-law, court rules or other professional rules of obligatory force applicable to mediators. The Proposed Code Standards include different levels of guidance: (a) Obligations – the Standards state the duties of mediators, using the terms “shall” and “must” to indicate actions that mediators have to take or refrain from taking. (b) Permissions – the Standards use the term “may” to indicate actions that mediators are permitted to take or refrain from taking. Professional discretion must be exercised on the basis of relevant considerations and good reasons that can be reasonably justified. (c) Aspirations – all duty-imposing Standards indicate ideals (as well as obligations) that call for the realization of each Standard beyond its compulsory threshold. The ideal feature of the Standards corresponds to excellence in ethical conduct that exceeds the demands of duty; a goal accomplished by excellent mediators committed to the highest level of ethical conduct. Mediators are encouraged to reach that ethical bar but cannot be criticized for failing to do so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,032 | 0,077 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,011 |
| Communication savante | 0,017 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,005 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,012 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,022 | 0,008 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».