Informing a Canadian paramedic profile: framing concepts, roles and crosscutting themes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Paramedicine is a rapidly evolving health profession with increasing responsibilities and contributions to healthcare. This rapid growth has left the profession with unclear professional and clinical boundaries. Existing defining frameworks may no longer align with the practice of paramedicine or expectations of the public. The purpose of this study was to explore the roles paramedics in Canada are to embody and that align with or support the rapid and ongoing evolution of the profession. METHODS: We used a concurrent mixed methods study design involving a focused discourse analysis (i.e., analysis of language used to describe paramedics and paramedicine) of peer reviewed and grey literature (Phase 1) and in-depth one-on-one semi-structured interviews with key informants in Canadian paramedicine (Phase 2). Data from both methods were analyzed simultaneously throughout and after being merged using inductive thematic analysis. RESULTS: Saturation was reached after 99 national and international grey and peer reviewed publications and 20 in depth interviews with stakeholders representing six provinces, seven different service/agency types, 11 operational roles and seven provider roles. After merging both data sets three framing concepts, six roles and four crosscutting themes emerged that may be significant to both present-day practice and aspirational. Framing concepts, which provide context, include variable contexts or practice, embedded relationships and a health and social continuum. Roles include clinician, health and social advocate, team member, educator, professional and reflective practitioner. Crosscutting themes including patient safety, adaptability, compassion and communication appear to exist in all roles. CONCLUSIONS: The paramedic profession is experiencing a shift that appears to deviate or at least place a tension on traditional views or models of practice. Underlying and evolving notions of practice are resulting in intended or actual clinical and professional boundaries that may require the profession to re-think how it is defined and/or shaped. Until these framing concepts, roles and crosscutting themes are fully understood, tested and operationalized, tensions between guiding frameworks and actual or intended practice may persist.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,014 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,022 | 0,009 |
| Communication savante | 0,008 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».