MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2507183589 · doi:10.1542/peds.2016-1188

Retinal Injury Secondary to Laser Pointers in Pediatric Patients

2016· article· en· W2507183589 sur OpenAlexaff
Kunyong Xu, Eric K. Chin, Polly A. Quiram, John B. Davies, D. Wilkin Parke, David R.P. Almeida

Notice bibliographique

RevuePEDIATRICS · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOcular and Laser Science Research
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLaser pointerMedicineRetinal pigment epitheliumOptometryFovealOphthalmologyMetamorphopsiaOptical coherence tomographyRetinalVisual acuityLaserOptics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This case report describes 4 male children (age, 9-16) who had laser-related retinal injury to the macula of 1 eye or both eyes due to the mishandling of the laser pointer devices at a single vitreoretinal clinical practice. The presenting symptoms associated with laser pointer injury include central vision loss, central scotoma, and metamorphopsia. Clinical findings of laser-related retinal injury include reduced visual acuity, disruption of the photoreceptor ellipsoid zone, retinal pigment epithelium atrophy, and choroidal neovascular membrane formation. Disruption of the foveal ellipsoid zone (photoreceptor inner segment/outer segment layer) is the most common finding on optical coherence tomography imaging. Three patients had potential irreversible vision loss. Laser pointers are readily available and appropriate use of laser pointers in the pediatric population must be emphasized due to the potential irreversible retinal injury. Health professionals, school teachers, and parents should raise public awareness of this emerging public health issue by educating children about the dangers of laser pointers. Laser pointer devices among children should be discouraged and limited due to the possibility of permanent harm to themselves and others. Legislation and laws may be required to better control the sale and use of these devices.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,285
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePEDIATRICSMême sujetOcular and Laser Science ResearchTravaux en français237 207