Retrospective analysis of the clinical efficacy of concurrent weekly cisplatinum – radiotherapy for patients with laryngeal carcinoma
Notice bibliographique
Résumé
Introduction and aim: Laryngeal preservation with concurrent chemo-radiation is an effective, alternative management forcancer larynx. Three weekly cis-platinum concurrent with radiotherapy (RT) considered the standard. However, weekly cisplatinumhas proven very effective for advanced head and neck carcinoma. We review our data to prove the efficacy and safety ofweekly cis-platinum plus RT for laryngeal preservation. Patients and methods: Untreated 64 patients with advanced laryngeal carcinoma were retrospectively analyzed. Patients offeredfor 6 weeks of cis-platinum 40 mg/m 2 concurrent with conformal RT; 70 Gy delivered to gross primary and lymph nodes. Results: Forty-six (71.8%) patients had complete remission (CR). Early stages had better CR than late stages. Median follow upwas 40 months. Three years DFS and OS were 69% and 77% respectively. Larynx preservation survival at 3 years was 73%.Protocol of treatment was tolerable, grade 3 or 4 acute and late toxic effects were reported in 25% of the included cases. Conclusion: Weekly cis-platinum could be effective and safe. We need to evaluate this protocol prospectively and compare itwith three-weekly high dose cis-platinum with concomitant radiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».