A Method to Assess Neurological Effectiveness of a Spinal Adjustment for an Individual Patient: A Descriptive Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: A hallmark in health care research is comparison, typically done by comparing groups of patients, e.g., intervention group versus no intervention group. The clinician may be interested in bringing these research methods to the level of the individual patient in practice. Such is done in the present study, where the neurological indicator of resting pulse rate (RPR) is compared pre versus post spinal adjustment, and also compared to instances of no adjustment – for one individual patient. Research indicates that a lower RPR is healthier than a higher RPR. Methods: Neurological disturbance was operationally defined in the present study as at least two increases in RPR on consecutive visits. Based on this criterion, the patient, over hundreds of RPR measures observed over approximately 2 years, had 16 instances of neurological disturbance; in one of these instances a chiropractic spinal adjustment was given. The 15 other instances were used to estimate a predicted post RPR, which was compared to the observed post-adjustment RPR. Results: Post-adjustment RPR was 67.5 beats per minute (BPM) which was only slightly lower than the average predicted post RPR of 68.1 BPM. Conclusion: The method described may help clinicians determine if their intervention was neurologically effective. The method also provides normative RPR data for future comparisons of adjustment versus no adjustment. In the present case, the chiropractic adjustment post RPR was better (lower) than the predicted post RPR, but only slightly so.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,048 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».