MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2507601663 · doi:10.1021/acs.jpcc.5b09211

Retention of Bond Direction in Surface Reaction: A Comparative Study of Variously Aligned <i>p</i>-Dihalobenzenes on Cu(110)

2015· article· en· W2507601663 sur OpenAlexafffund
Lydie Leung, Tingbin Lim, Zhanyu Ning, J. C. Polanyi, Wei Ji, Chenguang Wang

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Physical Chemistry C · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMolecular Junctions and Nanostructures
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaRenmin University of ChinaNational Natural Science Foundation of ChinaMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaXerox
Mots-clésRecoilChemistryAntibonding molecular orbitalAtom (system on chip)HalogenSurface (topology)CrystallographyElectronComputational chemistryMolecular physicsAtomic physicsGeometryPhysicsOrganic chemistryQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Previous studies indicated that the reagent bond direction of a bond being broken in surface reaction dominated the subsequent product recoil direction. Here we test this in an STM study of the electron-induced bond breaking for three clearly different alignments of each of two dihalobenzene reactions on Cu(110). A strong correlation was observed between the physisorbed adsorbate bond direction and the subsequent recoil direction of the chemisorbed halogen-atom product. The correlation was also evident in the theoretical modeling for the case of variously aligned diiodobenzene. The theory employed the impulsive two-state (I2S) approach to compute the reaction dynamics following electron attachment. This showed that the correlation between the prior bond direction and the subsequent product angular distribution was due to the directionality of the antibonding repulsion responsible for extending the molecule’s carbon–halogen bond, en route to reaction. Retention of bond direction in reaction dominated the effect of differing roughness of the surface along markedly different crystal axes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,260

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,252
Écart entre enseignants0,232 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2015
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Physical Chemistry CMême sujetMolecular Junctions and NanostructuresTravaux en français237 207