MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2507707115 · doi:10.1016/s0167-8140(16)33587-3

188: Volumetric Whole Brain Irradiation Evaluation

2016· article· en· W2507707115 sur OpenAlexaff
Sheila Sze, Matthew Follwell, Muoi N. Tran

Notice bibliographique

RevueRadiotherapy and Oncology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGlioma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensBarrie Urology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIrradiationRadiochemistryNuclear medicineMedical physicsMedicineChemistryPhysicsNuclear physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

analysis.Patients were categorized into three groups based on their cavity visibility on CT: C1 (indistinct or no visible cavity); C2 (moderately visible cavity with indistinct borders); and C3 (highly visible cavity).Three observers manually registered the CBCTs for each patient utilizing two methods and materials: matching the ipsilateral breast/chest wall and lung interface as the target surrogate, and direct registration to the cavity.Krippendorff's alpha was used to assess agreement between the two methods.Root mean square (RMS) was calculated to assess the difference between observers.Results: Thirty breast boost patients, 10 in each cavity visualization category, were included for analysis.A total of 150 CBCT images were analyzed by each observer.Registration to the ipsilateral chestwall/breast reported a median RMS error of 0.1989 between observers.Direct registration to the cavity resulted in a median RMS error of 0.1784 between observers.The Krippendorff's alpha for ipsilateral chestwall/breast registration in C1, C2 and C3 patients in the left-right (LR), cranio-caudal (CC), and anterior-posterior (AP) directions were: 0.8,0.84,0.9; 0.81, 0.72, 0.55; and 0.78, 0.6, 0.52, respectively.The Krippendorff's alpha for direct cavity registration in C1, C2 and C3 patients in the LR, CC, and AP directions were: 0.72, 0.64, 0.84; 0.86, 0.72, 0.62; and 0.75, 0.6, 0.58, respectively.The ranksum difference between registration methods was p = 0.1538, with variation reported between cavity visualization categories (C1, p = 0.8903, C2, p = 0.0257, C3, p = 0.9450).Conclusions: Image registration to the ipsilateral breast/chest wall and lung interface for breast boost RT was more consistent than direct registration to the cavity, resulting in lower interobserver variability for breast boost IGRT.Varying visibility of the post-operative tumour bed on CBCT images limits direct registration to the breast cavity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueRadiotherapy and Oncology→Même sujetGlioma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→