MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2507735384 · doi:10.1002/j.0022-0337.2016.80.9.tb06195.x

Effectiveness of E‐Learning in Oral Radiology Education: A Systematic Review

2016· review· en· W2507735384 sur OpenAlexaff
Gláucia Nize Martins Santos, André Ferreira Leite, Paulo Tadeu de Souza Figueiredo, Nara M. Pimentel, Carlos Flores‐Mir, Nilce Santos de Melo, Eliete Neves Silva Guerra, Graziela De Luca Canto

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2016
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiology practices and education
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBlindingScopusMedicineCurriculumRandomized controlled trialMEDLINEOral medicineSystematic reviewInclusion (mineral)Critical appraisalMedical physicsMedical educationRadiologyPsychologyAlternative medicineDentistryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

E-learning has been used recently in dental curricula to support traditional learning methods. However, the published literature concerning e-learning in oral radiology has shown mixed conclusions. The aim of this systematic review was to provide a synthesis of the effectiveness of e-learning in oral radiology education when compared with traditional classroom learning methods. A search of the literature was conducted on the LILACS, PubMed, Science Direct, Scopus, and Web of Science databases. Trials registries were also consulted for ongoing trials, and a partial grey literature search was conducted. Controlled trials about oral radiology education that compared any e-learning method with a control group using any traditional classroom instruction method were included. E-learning effectiveness was measured using three outcomes from Kirkpatrick's model of evaluation: attitudes about e-learning, knowledge gain, and performance on clinical procedures. Data were analyzed descriptively. Qualitative appraisal was performed according to the Cochrane risk of bias tool for randomized trials and MINORS tool for non-randomized trials. Eleven studies met the inclusion criteria. Risk of bias was identified related to the selection procedures, blinding, lack of sample size calculation, and incomplete analyses. Ten studies reported that students had positive attitude when using e-learning. Results from the knowledge gain outcome were mixed. Only two studies examined performance on clinical procedures, showing contrasting results. The evidence reviewed in this study suggests that e-learning in oral radiology is at least as effective as traditional learning methods and that students have positive attitudes about e-learning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,017
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,064
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,090

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0170,064
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0090,008
Bibliométrie0,0090,008
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,399 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations121
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetRadiology practices and educationTravaux en français237 207