MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2507743652 · doi:10.1164/rccm.201502-0363oc

Mitigation of Ventilator-induced Diaphragm Atrophy by Transvenous Phrenic Nerve Stimulation

2016· article· en· W2507743652 sur OpenAlexaff
Steven Reynolds, Ramasamy Meyyappan, B. Tran, Marc-André Nolette, Gautam Sadarangani, Rodrigo Sandoval, Laura Bruulsema, Brett C. Hannigan, Jason W. Li, Elizabeth Rohrs, Jason Zurba, J. A. Hoffer

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care Medicine · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRespiratory Support and Mechanisms
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser UniversityLungpacer Medical (Canada)Royal Columbian Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineInterquartile rangeAnesthesiaMechanical ventilationDiaphragm (acoustics)Phrenic nerveVentilation (architecture)Respiratory systemSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Rationale Ventilator-induced diaphragm dysfunction is a significant contributor to weaning difficulty in ventilated critically ill patients. It has been hypothesized that electrically pacing the diaphragm during mechanical ventilation could reduce diaphragm dysfunction. Objectives We tested a novel, central line catheter–based, transvenous phrenic nerve pacing therapy for protecting the diaphragm in sedated and ventilated pigs. Methods Eighteen Yorkshire pigs were studied. Six pigs were sedated and mechanically ventilated for 2.5 days with pacing on alternate breaths at intensities that reduced the ventilator pressure–time product by 20–30%. Six matched subjects were similarly sedated and ventilated but were not paced. Six pigs served as never-ventilated, never-paced control animals. Measurements and Main Results Cumulative duration of pacing therapy ranged from 19.7 to 35.7 hours. Diaphragm thickness assessed by ultrasound and normalized to initial value showed a significant decline in ventilated–not paced but not in ventilated-paced subjects (0.84 [interquartile range (IQR), 0.78–0.89] vs. 1.10 [IQR, 1.02–1.24]; P = 0.001). Compared with control animals (24.6 μm2/kg; IQR, 21.6–26.0), median myofiber cross-sectional areas normalized to weight and sarcomere length were significantly smaller in the ventilated–not paced (17.9 μm2/kg; IQR, 15.3–23.7; P = 0.005) but not in the ventilated-paced group (24.9 μm2/kg; IQR, 16.6–27.3; P = 0.351). After 60 hours of mechanical ventilation all six ventilated-paced subjects tolerated 8 minutes of intense phrenic stimulation, whereas three of six ventilated–not paced subjects did not (P = 0.055). There was a nonsignificant decrease in diaphragm tetanic force production over the experiment in the ventilated-paced and ventilated–not paced groups. Conclusions These results suggest that early transvenous phrenic nerve pacing may mitigate ventilator-induced diaphragm dysfunction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,262
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,302
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Respiratory and Critical Care MedicineMême sujetRespiratory Support and MechanismsTravaux en français237 207