Crystal-liquid Fugacity Ratio as a Surrogate Parameter for Intestinal Permeability
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We assessed the feasibility of using crystal-liquid fugacity ratio (CLFR) as an alternative parameter for intestinal permeability in the biopharmaceutical classification (BCS) of passively absorbed drugs. METHODS: Dose number, fraction of dose absorbed, intestinal permeability, and intrinsic dissolution rate were used as the input parameters. CLFR was determined using thermodynamic parameters i.e., melting point, molar fusion enthalpy, and entropy of drug molecules obtained using differential scanning calorimetry. RESULTS: The CLFR values were in the range of 0.06-41.76 mole percent. There was a close relationship between CLFR and in vivo intestinal permeability (r > 0.8). CLFR values of greater than 2 mole percent corresponded to complete intestinal absorption. Applying CLFR versus dose number or intrinsic dissolution rate, more than 92% of tested drugs were correctly classified with respect to the reported classification system on the basis of human intestinal permeability and solubility. CONCLUSION: This investigation revealed that the CLFR might be an appropriate parameter for quantitative biopharmaceutical classification. This could be attributed to the fact that CLFR could be a measure of solubility of compounds in lipid bilayer which was found in this study to be directly proportional to the intestinal permeability of compounds. This classification enables researchers to define characteristics for intestinal absorption of all four BCS drug classes using suitable cutoff points for both intrinsic dissolution rate and crystal-liquid fugacity ratio. Therefore, it may be used as a surrogate for permeability studies. This article is open to POST-PUBLICATION REVIEW. Registered readers (see "For Readers") may comment by clicking on ABSTRACT on the issue's contents page.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».