MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2508009518 · doi:10.1037/apl0000148

Subtle perceptions of male sexual orientation influence occupational opportunities.

2016· article· en· W2508009518 sur OpenAlexafffund
Nicholas O. Rule, R. Thora Bjornsdottir, Konstantin O. Tskhay, Nalini Ambady

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Psychology · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial and Intergroup Psychology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésPsychologySexual orientationSocial psychologyPrejudice (legal term)PerceptionSocial perceptionPsycINFOAffect (linguistics)Impression formationFace perceptionMediationDevelopmental psychologyMEDLINE

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Theories linking the literatures on stereotyping and human resource management have proposed that individuals may enjoy greater success obtaining jobs congruent with stereotypes about their social categories or traits. Here, we explored such effects for a detectable, but not obvious, social group distinction: male sexual orientation. Bridging previous work on prejudice and occupational success with that on social perception, we found that perceivers rated gay and straight men as more suited to professions consistent with stereotypes about their groups (nurses, pediatricians, and English teachers vs. engineers, managers, surgeons, and math teachers) from mere photos of their faces. Notably, distinct evaluations of the gay and straight men emerged based on perceptions of their faces with no explicit indication of sexual orientation. Neither perceivers' expertise with hiring decisions nor diagnostic information about the targets eliminated these biases, but encouraging fair decisions did contribute to partly ameliorating the differences. Mediation analysis further showed that perceptions of the targets' sexual orientations and facial affect accounted for these effects. Individuals may therefore infer characteristics about individuals' group memberships from their faces and use this information in a way that meaningfully influences evaluations of their suitability for particular jobs. (PsycINFO Database Record

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,035

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,331 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied PsychologyMême sujetSocial and Intergroup PsychologyTravaux en français237 207